PAGINA NO ENCONTRADA
Unos autores la colocan en el Renacimiento y la época de los descubrimientos; otros autores la sitúan en la Ilustración.
Levi-Strauss habla de varios elementos concatenados: 1. El choque de los grandes descubrimientos; 2. El colonialismo; 3. La Revolución francesa; 4. Darwin.
Harris lo sitúa en el contexto de la revolución científica del siglo XVI y XVII.
Lisón marca dos momentos diferenciados: por un lado el nacimiento de la etnografía que el marca en el siglo XVI y por otro lado el nacimiento de la antropología en el siglo XIX.
Otros autores señalarán como factor desencadenante la influencia del romanticismo. Estos momentos tiene en común grandes alteraciones histórico-sociales. Con los descubrimientos geográficos se da un gran choque cultural y una alteración del contexto; cambia el panorama de lo que es la humanidad, se plantea la "diversidad".
La respuesta de la antropología ante estos fenómenos ha sido bastante variada. ¿en qué es distinta la gente? ¿En qué radica la diversidad y la diferencia? Ahora la diversidad va a ser vista como diversidad cultural.
Leslie White en 1959 escribe un artículo sobre el concepto de cultura. En el señala que hay diversas maneras de entender el concepto de cultura: Como comportamiento, como abstracción del comportamiento, como los objetos materiales, como algo que está en la mente, como un mecanismo de defensa, como un sistema de respuestas pautadas ante situaciones pautadas.
Tylor en 1871 da la primera definición de cultura "... es ese complejo conjunto que incluye el conocimiento, las creencias, las artes, la moral, las leyes, las costumbres y cualesquiera otras aptitudes y hábitos adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad... ".
Para otros autores no sería relevante el concepto de cultura: como por ejemplo Radcliffe-Brown para el cual lo importante sería el concepto de estructura. Este autor (el cual se basa en Durkheim) define la antropología social como una rama de la sociología que trata de sociedades ágrafas (algo así como una sociología comparada).
Evans-Pritchard define el objeto de la antropología social como el estudio de las instituciones sociales dentro de la estructura social. Reintroduce la historia en el concepto de cultura y en el estudio antropológico (es el momento en el que empieza a estudiarse la cuenca del mediterráneo).
Para Nadel el objeto de estudio es comprender los pueblos primitivos, sus culturas y sus sistemas sociales.
Hay dos tradiciones claras dentro de la antropología provenientes del mundo anglosajón: La Antropología Cultural (USA) que empieza por el estudio del hecho ecológico para terminar en lo ideológico; por otro lado La Antropología Social británica(GB) que empezaría primero por el estudio de las instituciones sociales para después estudiar otras instituciones (Esta escuela está influida por Durkheim "La reglas del método sociológico"). El estudio de la sociedad lleva a la cultura y el estudio de la cultura lleva a la sociedad.
En Estados Unidos la traslación de la cultura se hace a través de instituciones (las que estudian los antropólogos sociales).
En Gran Bretaña para estudiar las relaciones sociales hay que hacer referencia a los hechos culturales, mentales y de visión del mundo. El estudio de la estructura social comporta analizar la organización institucional. La cultura supone compartir campos simbólico-semánticos.
Para Geertz la vocación de la Antropología es interpretativa, no es contestar a cuestiones fundamentales sino poner a nuestra disposición las soluciones de las distintas culturas. Todas las culturas tienen el mismo rango aunque son todas diversas.
Se acusa a la antropología de ser muy ambiciosa y por otro lado de ser el reducto del resto de ciencias sociales.
La antropología coincide en sus estudios con más ciencias sociales.
Estudia cosas "residuales": fiestas, ritos, creencias "absurdas". Del mismo modo que Freud estudió a unos pocos "locos" y revolucionó las ciencias sociales (sobre todo la psicología), la antropología espera iluminar nuestra condición humana estudiando cosas marginales.
No se debe confundir a la antropología con la filosofía (mucho más amplia).
Ortega señala que el objeto de la filosofía es el universo; se enfrenta a lo desconocido como tal; tiene que haber una reacción universal al universo.
La antropología no tiene esa reacción universal. La antropología tiende a un comportamiento holístico (o global). Se pretende incluir en el estudio todas las facetas de lo humano. Pretendemos ver la interrelación de todas esas facetas.
Sin embargo todo esto es visto desde una determinada perspectiva. Cada ciencia acota un problema y ve su estructura particular. Hay muchas maneras de entender valores y creencias y ante ello aparecen distintos enfoques.
Kaplan y Maners reconocen la diversidad de enfoques (aunque hay un punto en común en todos los antropólogos -- la explicación de semejanzas y diferencias).
A la antropología le surgen varias preguntas ¿Cómo funcionan los sistemas? (Hay varias acepciones del concepto funcionar) ¿Cómo los sistemas han llegado a ser lo que son? Hay otra pregunta ¿Qué es explicar? Ante ella hay diferentes versiones: Explicaciones nomotéticas --buscan formular leyes; observar las regularidades-- Explicaciones ideográficas --buscan las diversidades, lo particular--. (Wildenband).
La cultura puede ser vista como un sistema cerrado en el que predominarían las explicaciones causales de tipo determinista, o bien como un sistema abierto (o sistema equifinal) en el que una causa puede provocar varias consecuencias y varias consecuencias pueden ser ocasionadas por un solo tipo de causa. Kaplan y Maners señalan que las distintas teorías tienen diferentes formas de seleccionar y ordenar la información para contestar ciertas preguntas.
· Seleccionando estamos ya conceptualizando.
· Hay varios tipos de ordenación.
· Cada teoría responde a distintas preguntas.
LECCIÓN 2:
TIPOS DE CONOCIMIENTO Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
Implicación entre sujeto y objeto. Problemas sobre la constitución científica de las ciencias sociales. El problema del reduccionismo. Aportaciones de Dilthey, Windelband y Rickert. Comprensión del significado. Concepciones sobre la objetividad del conocimiento. Max Weber. Relación de valor y cultura. Escuela crítica.
Para Ortega el conocimiento es la solución positiva y concreta a un problema.
El sujeto (el que conoce) penetra en el objeto (lo que se quiere conocer) <Entre el sujeto y el objeto hay una distancia>.
La antropología surge cuando la humanidad cambia la imagen de ser hombre.
Conocer es una actividad del sujeto; pretendemos reconstruir la coherencia de nuestra experiencia azuzada por una perplejidad ¿Cómo si los hombres son iguales son tan distintos? Conocer es orientarnos teóricamente en la realidad; orientarse supone un punto de partida y un objeto al que se va (hay en ello implícito una dirección y un sentido). Hay un movimiento entre donde estamos hacia donde vamos. No se parte de cero sino de un bagaje previo; el punto de partida condiciona el tipo de estudio y la manera de orientarse.
E. Cassirer nos dice que el conocimiento de la antropología no se obtiene por un mero ensanchamiento de nuestra experiencia ordinaria sino que es necesario un nuevo marco. Se busca orden. Nos dirigimos a actores con su propia visión de "su" realidad; estudiamos hombres siendo hombres, estamos muy cerca del objeto con lo que necesitamos algo que nos distancie del objeto de estudio. La distancia la da la ciencia, la teoría.
Para Myrdal la teoría es necesaria para organizar los datos de la investigación, determina que preguntas hacer (el conocimiento surge como preguntas a problemas previamente a su estudio [es a priori]). Las preguntas parten de nuestra propia posición, de esto surge un choque con el "otro" del que brotan nuevas preguntas. La implicación del antropólogo con la gente es más honda que las del científico natural con su objeto de estudio. El sujeto "afecta" a su trabajo (al objeto).
La teoría supone una concepción heredada, introduce términos teóricos que pudieran tener una verificación. Una definición de teoría derivada del punto anterior es aquella que la define como "unas descripciones de sistemas no observables que expliquen y tengan relación con los objetos observables". En este sentido Popper señala que la teoría es un constructo (no se observa). Es la teoría la que proporciona las causaciones.
Las ciencias cambian sus teorías (Se cree en la ciencia --hay aplicaciones prácticas para nuestros valores--).
¿Como cambian las teorías?
TESIS DEL DESARROLLO POR REDUCCIÓN
La teoría se amplía cada vez más a más casos, las nuevas teorías aceptan las viejas teorías pero enfocándolas como casos particulares.
Khun apunta que los científicos adquieren destreza en una serie de modelos de trabajo, una vez conseguido esto se funciona como si fuera una manera de ver el mundo (un weltanschauung). En función de esto tendrán (los científicos) una visión del mundo (una visión teórica). Se trabaja a partir de ciertos paradigmas. La manera de cambiar es mediante revoluciones científicas.
El desarrollo por reducción se da siempre dentro del mismo paradigma. Llega un momento en el que el paradigma hace aguas y los modelos se rompen. Se comienza entonces una etapa de investigación extraordinaria en la que se desarrollan nuevos paradigmas (nuevas teorías). Hay un cambio en el enfoque de los problemas, se plantean problemas diferentes (aun sin solucionar los "problemas antiguos"). Se "ve" que el problema está en otro lado, nos colocamos en otro punto de partida.
Las ciencias humanas y sociales tienen una especificidad propia; los científicos sociales no resuelven problemas; estas ciencias son muy jóvenes; metodológicamente no pueden ser iguales que las ciencias físico-naturales pues no se puede experimentar como en éstas y además el número de variables es mayor. Sería peligroso llegar al reduccionismo de las ciencias sociales a las físico-naturales presuponiendo que todas las ciencias tienen una unidad de método y objeto. No se puede explicar las ciencias sociales por el método de la ciencia experimental ni viceversa.
Los procesos culturales y simbólicos usan la naturaleza, no la vulneran, pero no se pueden explicar con los métodos de la ciencia físico-natural los fenómenos rituales. Se preguntan cosas cualitativamente distintas, la ciencia social busca la significación de esos fenómenos para la gente; no obstante hay concomitancias entre los procesos culturales y los procesos físico-naturales. A finales del siglo XIX se intentó construir el edificio de las ciencias sociales separadamente del de las ciencias naturales.
Dilthey en 1833 trata de dar fundamento filosófico a las ciencias del espíritu. Éstas tendrán como objeto la interpretación de los fenómenos culturales, se requerirá una metodología diferente pues los fenómenos humanos y los naturales no son equivalentes pues en los primeros el objeto de estudio (la gente) tiene unos fines, unos objetivos, unos deseos; cosa que no pasa con los objetos estudiados por los segundos.
En las ciencias humanas se pretende comprender la mutua implicación humana, se pretende ver lo peculiar del ser humano, se intenta hacer de la interrelación entre objeto y sujeto su elemento específico. Hay un sentido en el hecho de ver el punto de vista del objeto (su significado). Lo que mueve a la gente es la significación de las cosas.
Es en la medida que las cosas nos afectan como podemos penetrar en ellas, como podemos llegar a un proceso de comprensión íntima.
Ortega afirma que los productos humanos son productos de una labor reflexiva de la vida, su validez varía en función de la historia.
Comprender el significado de las cosas no es fruto de una simple abstracción sino fruto de una "vivencia". El investigador social tendrá que implicarse como ser humano en ese proceso vital para "comprender".
Windelband habla de 2 tipos de ciencia: la que opera un acercamiento ideográfico y la que tiene un acercamiento nomotético. Las ciencias de la cultura corresponden a las del primer tipo pues busca los fenómenos concretos, lo particular, lo singular. Por contra el acercamiento nomotético supone la creación de leyes generales.
Rickert señala que hay dos tipos de acercamiento a la realidad: si preguntamos generalidades estaremos dentro del ámbito de las ciencias naturales, por contra si lo hacemos por fenómenos particulares estaremos dentro del ámbito de las ciencias de la cultura. Lo particular hay que aislarlo para estudiarlos, para ello debemos usar unos criterios de selección. Aislamos los fenómenos por su relevancia histórica.
La relevancia se halla en virtud de su relación con valores generalmente compartidos. No hay cosas particulares en si, lo particular esta en relación de dependencia con esos valores. El objeto no es un objeto fijo y permanente pues puede cambiar la relación de valor (por eso el objeto es un objeto histórico y cultural).
Las consecuencias de esto son que la relación de valor nos señalará la delimitación del objeto al tiempo que nos da la significación de lo que estudiamos; y de todo ello se deriva la diversidad metodológica. El objetivo último es la comprensión de los significados.
Se necesita la colaboración del objeto de estudio; los actores nos tienen que decir lo que ellos valoran (sus significados)(sus juicios de valor).
Los ideales existen empíricamente, operan realmente. la gente tiene modelos de su mundo, estos modelos y/o creencias son "su realidad" y por ende "la realidad". Cuando la gente cree "de verdad" las cosas las transforma en realidad. Normalmente la gente no sabe cuales son sus creencias reales. El mundo humano es un mundo de creencias, por lo cual es necesario el enfoque de los actores (el enfoque emic) [por otro lado está el enfoque etic, el del investigador]. La antropología trata con seres humanos que no son inertes.
Tienen opiniones e interpretaciones de las cosas (modelos de la realidad). Se debe dar cuenta de los modelos de los actores (hay que entender los modelos (folk) de los nativos. Nuestro modelo deberá ser un "modelo de modelos".
ENLACES PARA ADULTOS
| Porno Gratis |